Arte abstracto

¿Es legítimo?
¿Qué es arte abstracto y qué no lo es?


Hace un par de semanas estaba mirando un documental acerca de una niña de cinco años que era admirada por su gran talento artístico. La pintura de la izquierda es una de las tantas que hizo y que vendió a precios no muy módicos. En ese documental había, por supuesto, opiniones encontradas. Estaban los que compraban regularmente las obras por considerarlas únicas, simbólicas y emotivas. Y estaban, claro, quienes decían que esta niña no tenía ningún talento y que cualquier niño que arrojara pintura sobre un lienzo y la desparramara a gusto, podría lograr un resultado similar. Ahí venía el asunto difícil: ¿cómo refutar estas opiniones si la niña - Marla Olmstead - sólo producía obras abstractas?


La pregunta que me hago, más allá de si Marla resultó ser una niña prodigio o un fraude, es la siguiente:
¿Cómo avalar el arte abstracto?

Si no hay reglas estrictas ni barreras que cruzar, ¿cómo puede diferenciarse una obra abstracta de una que no lo es? ¿Por mera intuición? ¿O no hay tal diferenciación?


Los escucho:

11 Response to Arte abstracto

24 de junio de 2010, 20:31

Para que te lo consulto con un profesional y te digo ¿? En general el arte abstracto va acompañado una razón, un momento, un quiebre o algo para ser realmente bueno, o capaz estéticamente a muchos le gusta como tira las manchas, no creo igual que cualquier pibe haga una obra como la de arriba, tampoco creo que sea una obra increíble jaja. Pero capaz tiene talento a futuro!!

Es como siempre digo vos no venis y pones un mingitorio y decís esto es arte, otro vago ya lo plantio, porque el vago que lo planteó originalmente estaba planteando hasta donde consideramos arte lo que se expone, ahora si haces eso sos un gilun. COntexto, talento y otras cosas te tienen que acompañar en el mundo del arte ¿?! El arte menos popular de las artes, una cosa de loco .

24 de junio de 2010, 20:31

No sé si hay una respuesta. Pero si a la gente le gusta, por qué no venderlo a precios altos?

24 de junio de 2010, 22:20

A mí no me gusta el arte abstracto, así que no le doy mucha bola. Pero supongo que tiene que ver si sentís algo fuerte cuando ves la obra, nadie tiene que decírtelo.

24 de junio de 2010, 22:55

a riesgo de que me tiren hasta con los mouses de sus computadoras, dire simplemente, algo que dice mi abuela y que se ajusta a la compra de estos cuadros a precios exhorbitantes (convengamos que parece que se hubieran tragado varias latas de pintura y las hubieran vomitado sobre un lienzo) por parte de incautos acaudalados:



EL VIVO VIVE DEL ZONZO Y EL ZONZO DE SU TRABAJO.


mi abuela dixit.



porque si, yo te puedo decir algo como "realmente en esta obra podemos apreciar que el artista tiene una sensibilidad unica para reproducir emociones que lleva consigo y las transmite a su publico con una cualidad unica...." y suena reeeeeeee piola, ana.... o no??? a que siiiii!!!!!!!!!


pero es puro verso, porque yo de arte abstracto: NADA. a diferencia de fepi, a mi si me parece algo digno de una criaturita, porque tengo una hija de 4 años.... y he visto cosas similares aun desde una edad mas temprana.

24 de junio de 2010, 23:47

Querioda anitah, estás partiendo de la base que hay una regla para medir el arte. Como si los críticos de arte tuvieran la licencia de criticar el arte.
Es como comenzar una decisión diciéndole a tu interlocutor "Supongamos que yo tengo razón y vos estás equivocado".
El arte es la expresión personanílisima de un sentimiento. Por ende, y para quién escribe, el arte, en general, no se evalúa.

25 de junio de 2010, 10:30

Agustina: Sí, el tema es que en este caso no es el autor de la obra quien la vende a precios altos, sino los padres de la nena...

Fepi: Algunos de los que aparecían en el documental señalaban que las marcas o evidencias de una mentalidad adulta en esa pintura, que la diferenciaban de la de otros niños de esa edad, se daban por ciertos "retoques" o "empujoncitos" del padre de la nena. Acuerdo con vos en que el talento es parte del artista, y que es indispensable.

Hermana: El arte abstracto tampoco es uno de mis favoritos, pero reconozco que hay ciertas pinturas abstractas que me gustan (por lo general las "esculturas" abstractas no me agradan demasiado :/)

Mr: Como dije más arriba, el tema de los precios de estas obras reside en que eran decididos por los padres de la nena. Y lo peor es que el documental mostraba que a veces la presionaban para que terminara los cuadros a tiempo ¬¬ Pobre nena, la verdad...

Monchito: No creo haber partido de la base de que el arte "se mide". Con respecto a las reglas que mencioné, me refería a aquellas que delimitan cierto estilo. Si yo te presento una obra y te digo: "Mirá que buena pintura barroca que hice", y resulta que la pintura no tiene nada que ver con lo barroco, vos tranquilamente podés señalarme aquellas características que no están coincidiendo con las de ese estilo. Pero en el arte abstracto, creo yo, esas "reglas" o "características comunes" no existen, y por ende, si yo te traigo un inodoro pintado con aerosol y te digo: "¡Esto es arte abstracto!", y vos no lo considerás así, ¿con qué argumentos me refutás lo que digo si no hay teoría que avale este estilo? ¿Comprendeis? :P Esos argumentos serán puramente subjetivos...

25 de junio de 2010, 20:36

Mira Ana, un inodoro pintado, me parece muy conceptual igual jajaja. Yo hasta donde se y aclaro que no soy un gran conocedor del tema, el arte abtracto justamente lo que trata es alejarse de la realidad, abstraerse, generar su propia realidad, digamos que en una obra de arte abstracto total no tendría que haber elementos reconocibles en nuestra realidad. Si me decís hice una obra conceptual de pintar una obra abtracta sobre un objeto cotidiano jajaja, te creo!! Pero es más retorcida la idea !! Que se yo igual bueno, yo por lo que se hay ciertas apautas para determinar arte abstracto, simplemente abría que leer autores, y eso, y opiniones diversas, para poder debatir correctamente que es el arte abstracto, como yo no lo hice, puedo opinar de lo poco que sé. Lo de arriba evidentemente es una obra abstracta porque parece q es un mambo nuevo, y yo no reconozco nada ahí. Y después supongo que una buena obra de arte abstraco es aquella que despierta emociones en el que las ve, supongo que si uno logra que una obra haga eso con mucha gente, debe ser una gran obra!! Y algo tendrá... y si un artista tiene la capacidad continua de crear obras abstractas que despierten la sensibilidad de mucha gente, es porque tiene el talento. Bueno agrego toda esa opinión, opine un poco de todo, porque leí las opiniones de los demás y tus respuestas, adiós!

26 de junio de 2010, 14:05

Estuve pensando un rato pero creo que no tengo respuesta, igual, esa pintura me parece que no la puede hacer cualquier pendejo, me parece bastante trabajada. Está muy buena. La verdad prefiero más el arte abstracto, me despierta más emociones que cualquier retrato bien pintado. Yo conozco muchísima gente que piensa que el arte abstracto es "cualquier cosa", que cualquier pelotudo puede ir y hacer arte abstracto y vender su obra por millones, les parece injusto comparado con los grandes pintores que volcaron todo su esfuerzo en grandes pinturas...a mí no me parece así. Creo que hasta para el arte abstracto hay que tener cierto talento. Yo intento hacer arte abstracto y me sale cualquier cosa, un tipo que se dedica a hacer arte abstracto lo hace y me encanta. Esa es la diferencia.
A mí me parece que con respecto al arte en general, no hay una forma de medirlo/criticarlo/evaluarlo, etc, etc, etc... es todo opinión personal, si vos sentís algo cuando ves la obra, te gusta, bueno, listo. Yo no necesito más...

me gustó tu post!
un besote :)

26 de junio de 2010, 20:00

Fepi: Sí, puede que tengas un buen punto ahí, cuando decís que un artista tiene talento (en este estilo) cuando es capaz de crear continuamente obras abstractas que despierten la sensibilidad de otros. Un talento para expresar emociones, diría yo.

Moonwalker: A mi me pasa justamente todo lo contrario: me despiertan mayores emociones las pinturas barrocas, por ejemplo, que las abstractas. La técnica me llama mucho más la atención que el mensaje en sí. De todos modos me parece que sí puede criticarse objetivamente el arte (no se si en el abstracto, pero en los otros sí), pero siempre en base al estudio previo, no? Gracias por el comentario! :)

27 de junio de 2010, 4:15

En mi opinión es una cuestión de estética de lo que se considera arte. Particularmente hablando de "arte abstracto", más todavía, depende mucho de quién mire. Mirando así a secas, sin leer al principio creí que lo había pintado un artista cualquiera, lo cual en realidad me hace pensar que el artista tenga 5 o 50 realmente no importa para el motivo de considerarlo arte o no.

Ya el hecho de hablar de "arte abstracto" me parece un encajonamiento muy simplista. ¿Dónde está el límite de lo abstracto y lo concreto? ¿Qué pauta hay para hablar de arte abstracto y no abstracto? ¿Si yo pinto un cuadro donde haya, no sé, un fondo blanco y un tornillo, no podría ser abstracto también? ¿No sería bastante abstracto también? Lo abstracto me parece que no existe, el arte en realidad se forma de conceptos que uno encuentra, en los colores, en las formas. El tema no es si es abstracto o no, el tema es si es arte, si tiene una función artística o no, si hay una función estética, si produce algún tipo de sensación al verlo y eso, al fin y al cabo, depende de quién sea el espectador.

Por otra parte el arte abstracto, en su momento era irrupción del arte clásico, era un intento de dejar las formas definidas por otras menos definidas, y eso tenía un sentido en sí mismo, una razón de ser. La pregunta entonces, ¿esto tiene un sentido o no? ¿Es arte o no?

10 de julio de 2010, 22:04

Hola anah!! como andas tanto tiempo che. Espero que andes lindo. Bueno respecto al tema del que hablan. Doy mi opinión desde mi mas profunda ignorancia respecto al arte. Creo que es un tema muy subjetivo, que no puede existir una regla para un tema así, no hay un parámetro para algo como el arte y nunca lo habra. Creo que incluso el arte es la cosa mas subjetiva que existe. depende de los gustos de la persona. Por ejemplo a mi el dibujo ese no me provoca ninguna sensación, pero puede ser que a otra gente si. No creo que haya un artista o una persona que por creer tener un supuesto conocimiento del arte abstracto que te diga que ese cuadro es arte. Porque yo también podría pintar un inodoro como decías vos, y si tengo la aprobación de los grandes artistas, ya es arte, pero cualquier otra persona lo ve y no entiende nada o no le parece que eso sea artístico. Creo que sobre estos temas es muy difícil conversar o llegar a un punto en comun porque depende de cada persona y sus gustos. Yo no puedo ir y decirte esto es arte te guste o no, si a mi no me gusta no es arte o no lo considero arte, ya que no hay parámetros o medidas (porque no) para saber si algo es arte o no ( o si es algo bueno o no artisticamente hablando)

Publicar un comentario

Leé el posteo.
Comentá.
Se feliz! :D

jueves, junio 24, 2010

Arte abstracto

¿Es legítimo?
¿Qué es arte abstracto y qué no lo es?


Hace un par de semanas estaba mirando un documental acerca de una niña de cinco años que era admirada por su gran talento artístico. La pintura de la izquierda es una de las tantas que hizo y que vendió a precios no muy módicos. En ese documental había, por supuesto, opiniones encontradas. Estaban los que compraban regularmente las obras por considerarlas únicas, simbólicas y emotivas. Y estaban, claro, quienes decían que esta niña no tenía ningún talento y que cualquier niño que arrojara pintura sobre un lienzo y la desparramara a gusto, podría lograr un resultado similar. Ahí venía el asunto difícil: ¿cómo refutar estas opiniones si la niña - Marla Olmstead - sólo producía obras abstractas?


La pregunta que me hago, más allá de si Marla resultó ser una niña prodigio o un fraude, es la siguiente:
¿Cómo avalar el arte abstracto?

Si no hay reglas estrictas ni barreras que cruzar, ¿cómo puede diferenciarse una obra abstracta de una que no lo es? ¿Por mera intuición? ¿O no hay tal diferenciación?


Los escucho:

11 opinaron, ¿y vos?:

Fepi dijo...

Para que te lo consulto con un profesional y te digo ¿? En general el arte abstracto va acompañado una razón, un momento, un quiebre o algo para ser realmente bueno, o capaz estéticamente a muchos le gusta como tira las manchas, no creo igual que cualquier pibe haga una obra como la de arriba, tampoco creo que sea una obra increíble jaja. Pero capaz tiene talento a futuro!!

Es como siempre digo vos no venis y pones un mingitorio y decís esto es arte, otro vago ya lo plantio, porque el vago que lo planteó originalmente estaba planteando hasta donde consideramos arte lo que se expone, ahora si haces eso sos un gilun. COntexto, talento y otras cosas te tienen que acompañar en el mundo del arte ¿?! El arte menos popular de las artes, una cosa de loco .

Agustina dijo...

No sé si hay una respuesta. Pero si a la gente le gusta, por qué no venderlo a precios altos?

Hermana de SDU-7 dijo...

A mí no me gusta el arte abstracto, así que no le doy mucha bola. Pero supongo que tiene que ver si sentís algo fuerte cuando ves la obra, nadie tiene que decírtelo.

Mr.Hogdkin dijo...

a riesgo de que me tiren hasta con los mouses de sus computadoras, dire simplemente, algo que dice mi abuela y que se ajusta a la compra de estos cuadros a precios exhorbitantes (convengamos que parece que se hubieran tragado varias latas de pintura y las hubieran vomitado sobre un lienzo) por parte de incautos acaudalados:



EL VIVO VIVE DEL ZONZO Y EL ZONZO DE SU TRABAJO.


mi abuela dixit.



porque si, yo te puedo decir algo como "realmente en esta obra podemos apreciar que el artista tiene una sensibilidad unica para reproducir emociones que lleva consigo y las transmite a su publico con una cualidad unica...." y suena reeeeeeee piola, ana.... o no??? a que siiiii!!!!!!!!!


pero es puro verso, porque yo de arte abstracto: NADA. a diferencia de fepi, a mi si me parece algo digno de una criaturita, porque tengo una hija de 4 años.... y he visto cosas similares aun desde una edad mas temprana.

Monchito dijo...

Querioda anitah, estás partiendo de la base que hay una regla para medir el arte. Como si los críticos de arte tuvieran la licencia de criticar el arte.
Es como comenzar una decisión diciéndole a tu interlocutor "Supongamos que yo tengo razón y vos estás equivocado".
El arte es la expresión personanílisima de un sentimiento. Por ende, y para quién escribe, el arte, en general, no se evalúa.

Anah dijo...

Agustina: Sí, el tema es que en este caso no es el autor de la obra quien la vende a precios altos, sino los padres de la nena...

Fepi: Algunos de los que aparecían en el documental señalaban que las marcas o evidencias de una mentalidad adulta en esa pintura, que la diferenciaban de la de otros niños de esa edad, se daban por ciertos "retoques" o "empujoncitos" del padre de la nena. Acuerdo con vos en que el talento es parte del artista, y que es indispensable.

Hermana: El arte abstracto tampoco es uno de mis favoritos, pero reconozco que hay ciertas pinturas abstractas que me gustan (por lo general las "esculturas" abstractas no me agradan demasiado :/)

Mr: Como dije más arriba, el tema de los precios de estas obras reside en que eran decididos por los padres de la nena. Y lo peor es que el documental mostraba que a veces la presionaban para que terminara los cuadros a tiempo ¬¬ Pobre nena, la verdad...

Monchito: No creo haber partido de la base de que el arte "se mide". Con respecto a las reglas que mencioné, me refería a aquellas que delimitan cierto estilo. Si yo te presento una obra y te digo: "Mirá que buena pintura barroca que hice", y resulta que la pintura no tiene nada que ver con lo barroco, vos tranquilamente podés señalarme aquellas características que no están coincidiendo con las de ese estilo. Pero en el arte abstracto, creo yo, esas "reglas" o "características comunes" no existen, y por ende, si yo te traigo un inodoro pintado con aerosol y te digo: "¡Esto es arte abstracto!", y vos no lo considerás así, ¿con qué argumentos me refutás lo que digo si no hay teoría que avale este estilo? ¿Comprendeis? :P Esos argumentos serán puramente subjetivos...

Fepi dijo...

Mira Ana, un inodoro pintado, me parece muy conceptual igual jajaja. Yo hasta donde se y aclaro que no soy un gran conocedor del tema, el arte abtracto justamente lo que trata es alejarse de la realidad, abstraerse, generar su propia realidad, digamos que en una obra de arte abstracto total no tendría que haber elementos reconocibles en nuestra realidad. Si me decís hice una obra conceptual de pintar una obra abtracta sobre un objeto cotidiano jajaja, te creo!! Pero es más retorcida la idea !! Que se yo igual bueno, yo por lo que se hay ciertas apautas para determinar arte abstracto, simplemente abría que leer autores, y eso, y opiniones diversas, para poder debatir correctamente que es el arte abstracto, como yo no lo hice, puedo opinar de lo poco que sé. Lo de arriba evidentemente es una obra abstracta porque parece q es un mambo nuevo, y yo no reconozco nada ahí. Y después supongo que una buena obra de arte abstraco es aquella que despierta emociones en el que las ve, supongo que si uno logra que una obra haga eso con mucha gente, debe ser una gran obra!! Y algo tendrá... y si un artista tiene la capacidad continua de crear obras abstractas que despierten la sensibilidad de mucha gente, es porque tiene el talento. Bueno agrego toda esa opinión, opine un poco de todo, porque leí las opiniones de los demás y tus respuestas, adiós!

moonwalker dijo...

Estuve pensando un rato pero creo que no tengo respuesta, igual, esa pintura me parece que no la puede hacer cualquier pendejo, me parece bastante trabajada. Está muy buena. La verdad prefiero más el arte abstracto, me despierta más emociones que cualquier retrato bien pintado. Yo conozco muchísima gente que piensa que el arte abstracto es "cualquier cosa", que cualquier pelotudo puede ir y hacer arte abstracto y vender su obra por millones, les parece injusto comparado con los grandes pintores que volcaron todo su esfuerzo en grandes pinturas...a mí no me parece así. Creo que hasta para el arte abstracto hay que tener cierto talento. Yo intento hacer arte abstracto y me sale cualquier cosa, un tipo que se dedica a hacer arte abstracto lo hace y me encanta. Esa es la diferencia.
A mí me parece que con respecto al arte en general, no hay una forma de medirlo/criticarlo/evaluarlo, etc, etc, etc... es todo opinión personal, si vos sentís algo cuando ves la obra, te gusta, bueno, listo. Yo no necesito más...

me gustó tu post!
un besote :)

Anah dijo...

Fepi: Sí, puede que tengas un buen punto ahí, cuando decís que un artista tiene talento (en este estilo) cuando es capaz de crear continuamente obras abstractas que despierten la sensibilidad de otros. Un talento para expresar emociones, diría yo.

Moonwalker: A mi me pasa justamente todo lo contrario: me despiertan mayores emociones las pinturas barrocas, por ejemplo, que las abstractas. La técnica me llama mucho más la atención que el mensaje en sí. De todos modos me parece que sí puede criticarse objetivamente el arte (no se si en el abstracto, pero en los otros sí), pero siempre en base al estudio previo, no? Gracias por el comentario! :)

Félix dijo...

En mi opinión es una cuestión de estética de lo que se considera arte. Particularmente hablando de "arte abstracto", más todavía, depende mucho de quién mire. Mirando así a secas, sin leer al principio creí que lo había pintado un artista cualquiera, lo cual en realidad me hace pensar que el artista tenga 5 o 50 realmente no importa para el motivo de considerarlo arte o no.

Ya el hecho de hablar de "arte abstracto" me parece un encajonamiento muy simplista. ¿Dónde está el límite de lo abstracto y lo concreto? ¿Qué pauta hay para hablar de arte abstracto y no abstracto? ¿Si yo pinto un cuadro donde haya, no sé, un fondo blanco y un tornillo, no podría ser abstracto también? ¿No sería bastante abstracto también? Lo abstracto me parece que no existe, el arte en realidad se forma de conceptos que uno encuentra, en los colores, en las formas. El tema no es si es abstracto o no, el tema es si es arte, si tiene una función artística o no, si hay una función estética, si produce algún tipo de sensación al verlo y eso, al fin y al cabo, depende de quién sea el espectador.

Por otra parte el arte abstracto, en su momento era irrupción del arte clásico, era un intento de dejar las formas definidas por otras menos definidas, y eso tenía un sentido en sí mismo, una razón de ser. La pregunta entonces, ¿esto tiene un sentido o no? ¿Es arte o no?

Agustin dijo...

Hola anah!! como andas tanto tiempo che. Espero que andes lindo. Bueno respecto al tema del que hablan. Doy mi opinión desde mi mas profunda ignorancia respecto al arte. Creo que es un tema muy subjetivo, que no puede existir una regla para un tema así, no hay un parámetro para algo como el arte y nunca lo habra. Creo que incluso el arte es la cosa mas subjetiva que existe. depende de los gustos de la persona. Por ejemplo a mi el dibujo ese no me provoca ninguna sensación, pero puede ser que a otra gente si. No creo que haya un artista o una persona que por creer tener un supuesto conocimiento del arte abstracto que te diga que ese cuadro es arte. Porque yo también podría pintar un inodoro como decías vos, y si tengo la aprobación de los grandes artistas, ya es arte, pero cualquier otra persona lo ve y no entiende nada o no le parece que eso sea artístico. Creo que sobre estos temas es muy difícil conversar o llegar a un punto en comun porque depende de cada persona y sus gustos. Yo no puedo ir y decirte esto es arte te guste o no, si a mi no me gusta no es arte o no lo considero arte, ya que no hay parámetros o medidas (porque no) para saber si algo es arte o no ( o si es algo bueno o no artisticamente hablando)

Publicar un comentario

Leé el posteo.
Comentá.
Se feliz! :D

 

Copyright © 2009 Popcorn Not Included All rights reserved.
Converted To Blogger Template by Anshul Theme By- WooThemes